PRIMERO.- Don Florencio demandó por los trámites del juicio ordinario a la "COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO DE LA CALLE000 NÚMEROS NUM000 - NUM001 , DE VALENCIA" , e interesó las peticiones que se detallan en el antecedente de hecho primero de esta sentencia.
La actora ha ejercitado acción contra la demandada, en cuyo garaje se encuentra la plaza número NUM002 de su propiedad, con la reclamación de la nulidad del acuerdo de la Junta de Propietarios consistente en la privación de acceso por los patios y ascensores a los titulares de las plazas de garaje sin vivienda.
El Juzgado acogió íntegramente la demanda y su sentencia fue confirmada en grado de apelación por la de la Audiencia.
La Comunidad demandada ha interpuesto recurso de casación por interés casacional, con cobertura en el artículo 477.2 3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y esta Sala , mediante auto de 15 de enero de 2008 , lo ha admitido por concurrir los presupuestos legalmente exigidos, no advirtiéndose causa legal de inadmisión.
SEGUNDO.- El motivo primero del recurso se articula en dos submotivos.
A) Identidad sustancial de contenidos entre lo declarado en la sentencia recurrida y las SSTS que cita.
Se plantea que la sentencia impugnada ha infringido la doctrina jurisprudencial derivada de las SSTS de 4 de octubre de 1994 y 29 de mayo de 2003, al declarar nulo el acuerdo por el que se privaba del derecho de acceso por los patios y ascensores, que se efectuará mediante la rampa que arranca desde la calle, y se determinan las cuotas de participación de los propietarios de plazas de garaje sin vivienda, por cuanto que el Título constitutivo señala que la entrada a las plazas de garaje se realizará por la referida rampa y se constituyen las cuotas de participación de forma diferenciada para garajes y para el resto del edificio.
Tras examinar comparativamente la decisión de la Audiencia y las sentencias de esta Sala, procede señalar que sólo coinciden en la pretensión de los actores respecto al acceso a las plazas de aparcamiento.
La STS de 4 de octubre de 1994 , en su fundamento de derecho segundo, precisa"c) Que en la referida rampa de acceso al garaje existen dos puertas, una para la entrada de vehículos y otra para peatones" .
La STS de 9 de mayo de 2003 , en su fundamento de derecho segundo, indica que"(...) se accede a este local (sótano en donde están las mismas), por una rampa que lo comunica con el local número 2 situada en la primera planta del sótano; y en el número 2 se indica que se accede a este último local por la puerta y rampa situados en el extremo noreste del mismo" .
De manera que la forma de acceso al garaje no es coincidente en las resoluciones comparadas, pues en el caso de autos la única forma de entrada es a través de la rampa, que se debe utilizar exclusivamente para vehículos, siendo el único modo de llegada para los peatones a través del zaguán, mientras que en las SSTS aducidas existen dos formas al margen del acceso por el zaguán, ya que en ambos supuestos existe una puerta al garaje exclusivamente para peatones.
B) y C) Con relación a la trasgresión por la sentencia recurrida de la STS de 29 de mayo de 2003 , en la misma que se ha indicado que"El Título constitutivo tantas veces aludido está constituido por al Escritura de Obra Nueva y División Horizontal otorgada por "Suralti, S.A." ante el Notario de Murcia, José Prieto García, el día 3 de julio de 1992, (número 2.944 de protocolo). En la escritura se divide el edificio horizontalmente como integrado por departamentos independientes (...)" , por ello distingue entre propietarios de las viviendas y los de las plazas de garaje, que se traduce en el diferente régimen de contribución a gastos de mantenimiento.
En verdad, en el párrafo precedente no se trata del mismo supuesto, como pretende la recurrente, que el de la sentencia de apelación, de lo que se deriva la inexistencia de la vulneración pretendida, pues como ha quedado acreditado en las actuaciones, y así se refleja en el fundamento de derecho segundo de la sentencia objeto de casación:"El examen del recurso se centra en las alegaciones sostenidas por la parte apelante y en el contenido del Título constitutivo, por cuanto el demandante ha acreditado con el documento de compraventa (f. 9), la titularidad dominical de la plaza de aparcamiento identificada con el número, sito en la planta sótano inferior perteneciente al inmueble ubicado en los númerosyde la. En esta escritura y en la aportada por la demandada, (f. 47), declaración de obra nueva y constitución en régimen de propiedad horizontal, constatamos que dicha plaza de garaje forma parte de la propiedad horizontal en que se constituyó el edificio y por ello se le atribuyó una cuota de participación del 0,13% sobre los elementos comunes. Se efectúa esta primera precisión por cuanto, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, el demandante sí forma parte de la comunidad de propietarios de todo el edificio, en la medida en que es partícipe en la cuota antes indicada de la copropiedad de los elementos comunes, entre los que se encuentran lógicamente el patio, zaguán, etc., (artículo 396 del Código Civil ), la que le atribuye unos derechos inseparables sobre unos y otros, dándole sobre los elementos comunes un derecho de uso compartido con el resto y no sólo por lo que establece el Título constitutivo sino la Ley (artículo 5 de la Ley de Propiedad Horizontal)" .
Por lo explicado, el motivo se desestima.
TERCERO.- El motivo segundo del recurso denuncia que la sentencia impugnada ha vulnerado la doctrina jurisprudencial contenida, entre otras, en las SSTS de 16 de febrero de 1971 y 18 de diciembre de 1995 y las normas de aplicación al presente supuesto, como son los artículos 5, 6, 13.3 y 15.1 de la Ley de Propiedad Horizontal y su Título constitutivo; además, desconoce la existencia de la subcomunidad, prevista en el propio Título constitutivo, donde se indicaba que podía constituirse en relación a los garajes, y el presidente de esta subcomunidad es quién representará a los propietarios en la Junta del Edificio, por lo que considera no necesario citar a todos los titulares de garajes para la celebración de Junta general, y basta con citar al Presidente de la subcomunidad de garajes; finalmente, se ha desconocido, por la sentencia recurrida el artículo 2 a) de la Ley de Propiedad Horizontal , en relación con el artículo 5 de dicha Ley .
El motivo se desestima.
Es cierto que el artículo 11 del Título Constitutivo expresa que"sin perjuicio de la Junta de Propietarios del edificio, será potestativo de las fincas situadas en las plantas de sótano superior e inferior, el constituir otra Junta entre ellos, que se ocupe exclusivamente de regular la administración de dichas plantas de sótano, dentro de la propiedad horizontal, y se regirá, en cuanto a su composición y funcionamiento, por las normas legales, correspondiendo al Presidente de esta Junta la representación ante la Junta de Propietarios general del edificio"; sin embargo, la parte recurrente no ha acreditado la existencia de tales subcomunidades, que deduce del Título constitutivo, ni que se hayan creado posteriormente.
Las STS citadas en el motivo no guardan relación con el caso debatido.
CUARTO.- El motivo tercero del recurso plantea la caducidad de la acción ejercitada, al haberse formulado la demanda transcurridos tres meses desde la notificación del acuerdo, pues fue realizada al presidente de la subcomunidad de garajes el 25 de marzo de 2003.
El motivo se desestima.
De una parte, en su fundamento de derecho tercero, la sentencia del Juzgado, ratificada íntegramente por la de apelación, ha declarado que"de la conjunta apreciación de la prueba practicada, (...), consta probado que, sin tener conocimiento de la exacta fecha y del contenido concreto, la Comunidad demandada ha adoptado de hecho o implícitamente un acuerdo que, al amparo de razones de seguridad, consiste en esencia, en la privación del derecho de acceso al garaje haciendo uso para tal fin, como venía sucediendo en los zaguanes y ascensores, a quienes son en exclusiva propietarios de plazas de aparcamiento" ; y de otra, reiterada doctrina jurisprudencial impide conocer en casación las cuestiones nuevas, y considera como tales las no aducidas por las partes en sus escritos alegatorios, como ocurre en este supuesto.
Las cuestiones nuevas alteran el objeto de la controversia, atentan a los principios de preclusión e igualdad de partes (SSTS de 11 de abril y 4 de junio 1994 ) y producen indefensión para la otra parte (entre otras, SSTS de 22 de julio y 20 de septiembre de 1994, 4 de octubre de 1996, y 13 de julio de 1999 ).
La STS de 23 de noviembre de 2001 manifiesta que"las cuestiones nuevas van contra el principio de audiencia bilateral y de congruencia y producen indefensión y pretender examinar en este recurso una cuestión no contemplada en la instancia nos lleva a desestimar el motivo" (aparte de otras, SSTS de 1, 2 y 3 de diciembre de 1999, 23 de mayo y 31 de julio 2000 y 30 de diciembre de 2003 ).
Por otra parte, no cabe, en esta sede, la declaración de oficio de la caducidad, habida cuenta de que se ignora la fecha y el contenido concreto del acuerdo, como ya se ha expresado.
QUINTO.- En consecuencia, procede la desestimación del recurso de casación, con imposición de las costas causadas a la parte recurrente (artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Fallamos
que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO DE LA CALLE000 NÚMEROS NUM000 - NUM001 DE VALENCIA contra la sentencia dictada por la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Valencia en fecha de veinte de octubre de dos mil cuatro. Condenamos a la parte recurrente al pago de las costas causadas en este recurso. Comuníquese esta sentencia a la referida Audiencia con devolución de los autos y rollo en su día remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Firmado y rubricado.
Jue Feb 19, 2009 5:32 pm 
